Court ruling № 6777847, 13.11.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"13" листопада 2009 р.                                                                                справа № 12/162

Господарський суд кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 12/162

за позовом: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд";

до відповідача: приватного підприємства "Байт-сервіс";

про стягнення 10 550 грн. 57 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 03.11.09, 10.11.09 - юрисконсульт юридичного відділу Шевченко О.М., довіреність № 01-10/2032 від 29.12.08; у засідання 13.11.09 - не з'явився;

відповідача - у засіданні 03.11.09, 10.11.09 - Смельняк О.М., довіреність б/н від 28.10.09, у засіданні 13.11.09 - не з'явився.

Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Байт-сервіс" 10 550 грн. 57 коп., в тому числі 8 669 грн. 39 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 30.12.06 по 30.09.09, 464 грн. 75 коп. річних у розмірі 3 процентів від простроченої суми 5 604 грн., що є вартістю ноутбуку НР 7400, оплаченого по рахунку-фактурі від 19.12.06 № 1-0002453 платіжним дорученням № 1640 від 21.12.06, за період з 30.12.06 по 30.09.09, 1 025 грн. 53 коп. пені за період з 30.12.06 по 30.06.07 та 392 грн. 28 коп. штрафу на підставі п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

позивачем протягом тривалого часу не вживалися заходи для отримання товару, і про це свідчить відсутність довіреності на таке отримання, будь-якого повідомлення про наміри отримати товар або претензії щодо неможливості отримати товар з вини приватного підприємства "Байт-сервіс", претензії по поверненню коштів;

посилання заявника на рахунок-фактуру від 19.12.06 № 1-0002453, як на оферту, є безпідставним, оскільки такий рахунок-фактура не адресований позивачу, тобто не містить пропозиції на укладення договору саме із ним, а відтак перерахування коштів платіжним дорученням не ж підтвердженням прийняття пропозиції (акцепту);

платіжне доручення, яке не містить жодного посилання на договір, свідчить про здійснення фінансово-господарської операції, а не встановлює факт укладення сторонами договору;

зі змісту рахунку-фактури та платіжного доручення не вбачається, який саме правочин було вчинено сторонами (поставка, зберігання та ін.), тому відсутні і докази досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, передбачених законодавством, для певного виду договору;

твердження про виникнення у відповідача грошових зобов'язань з 29.12.06 є необґрунтованим.

Господарським судом у засіданні на підставі ст. 77 оголошувалася перерва з 03.11.09 до 10:00 10.11.09, з 10.11.09 до 11:30 13.11.09.

У засідання 13.11.09 представники сторін не з'явились.

12.11.09 представником позивача Шевченко О.М. подано заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні. Клопотання задоволено.

Про причини неявки у засідання представника відповідача господарський суд не повідомлений.

13.11.09 до господарського суду надійшла заява державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", що містить посилання на ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, про затвердження мирової угоди і та припинення провадження у справі.

Мирова угода, укладена державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" в особі його повноважного представника Шевченка Олега Миколайовича з приватним підприємством "Байт-сервіс" в особі його директора Чепури Олександра Максимовича, викладена у такій редакції:

"1. В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про стягнення з Відповідача на користь Позивача 10 550,57 грн., у тому числі суми боргу з урахуванням індексу інфляції 8 669,39 грн., процентів відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 464,75 грн., пені відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України в сумі 1025,53 грн. та штрафу відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України в сумі 392,28 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита в сумі 105,50 грн. та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

2. Відповідач передає Позивачу у власність ноутбук НР Presario CQ 61 на суму 5604,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № 1640 від 21.12.2006 року.

3. Після виконання Сторонами умов Угоди Сторони вважаються вільними від будь-яких зобов'язань та претензій одна одної, що так чи інше стосується предмета спору."

Мирова угода підписана повноважними особами..

До заяви про затвердження мирової угоди додані видаткова накладна № 1-00000041 від 11.11.09 на підтвердження передачі представнику державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", який діяв на підставі довіреності № 518 від 10.11.09 ноутбука НР Presario CQ 61, тобто докази виконання мирової угоди.

Господарський суд врахував, що мирова угода, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, підписана повноважними представниками сторін і не порушує чиї-небудь прав та інтересів, а також вимог закон, тому прийшов до висновку про можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За викладених обставин клопотання про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, і, відповідно, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 7 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня її винесення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Керуючись статтями 78, 80 (п. 7), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (адреса: 26200, м. Мала Виска, с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, і.к. 34218978) з приватним підприємством "Байт-сервіс" (адреса: 25005, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 38, і.к. 30286138) та підписану 10.11.09 у такій редакції:

"1. В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про стягнення з Відповідача на користь Позивача 10 550,57 грн., у тому числі суми боргу з урахуванням індексу інфляції 8 669,39 грн., процентів відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 464,75 грн., пені відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України в сумі 1025,53 грн. та штрафу відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України в сумі 392,28 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита в сумі 105,50 грн. та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

2. Відповідач передає Позивачу у власність ноутбук НР Presario CQ 61 на суму 5604,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № 1640 від 21.12.2006 року.

3. Після виконання Сторонами умов Угоди Сторони вважаються вільними від будь-яких зобов'язань та претензій одна одної, що так чи інше стосується предмета спору."

Представник Позивача.

Підпис.

представник Відповідача

Підпис. Печатка".

2. Припинити провадження у справі.

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя