Court ruling № 6777655, 04.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №  28/52-б-15/340-б 04.11.09

За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична спілка "Добра Порада" до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотайм Оптіма"

про                  визнання банкрутом

суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника                            не з’явилися

від боржника                           не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 25 200,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 порушено провадження у справі за № 28/52-б (суддя Копитова О.С.), з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 боржника  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична спілка "Добра Порада".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2009 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової адміністрації міста Києва, постанову Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 у справі № 28/52-б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 03.07.09 справу № 28/52-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009 справу № 28/52-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер 28/52-б-15/340-б та призначено до розгляду .

Розгляд справи у судовому засіданні неодноразово відкладався, у зв"язку із неявкою сторін.

Представники ініціюючого кредитора-ліквідатора у справі у черговий раз у судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 10.02.2009 та ухвали від 10.07.2009 не виконали.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України сісцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дату та номер записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дану про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо .

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно  ч.8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та  ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцемзнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника

Ініціюючий кредитор -ліквідатор у справі не надав суду доказів підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцемзнаходження.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична спілка "Добра Порада" про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотайм Оптіма" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична спілка "Добра Порада" про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотайм Оптіма"  залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична спілка "Добра Порада" про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотайм Оптіма" (код ЄДРПОУ 34645532) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва, Державній податковій адміністрації м.Києва та Державному реєстратору Святошинської районної у місті Києві державної адміністраці.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                     Хоменко М.Г.