Decision № 6777475, 05.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/610 05.11.09 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» До           Приватного підприємства «Дамаск» Простягнення 66533,18 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Дмитрук О.Г. –дов.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –приватного підприємства «Дамаск»51528,50 грн. основного боргу, 6132,60 грн. пені, 1503,50 грн. 3% річних, 7368,58 грн. індексу інфляції, а всього 66533,18 грн. заборгованості за договором № П 27/08/08 поставки продукції.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»та Приватним підприємством «Дамаск»було укладено договір № П 27/08/08 поставки продукції.

Відповідно до умов договору постачальник, передає у власність продукцію в кількості та строки, визначені додатками (специфікаціями), які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язаний прийняти у власність продукцію та оплатити її вартість.

27.08.2008р. постачальником було поставлено продукцію на загальну суму 51528,50 грн., що підтверджується видатковими накладними на отримання продукції № 11758 від 27.08.2008р., № 11758/1 від 27.08.2008, а також довіреністю на отримання продукції серії ЯОН № 876878 від 27.08.2008р.

Згідно п.2 Специфікації Покупець зобов’язаний оплатити вартість отриманої продукції протягом 7 (сім) банківських днів з моменту поставки товару –до 06.09.2008р.

Відповідно до п.6.1. договору покупець здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання товару, якщо інші умови оплати не передбаченні в додатках (специфікаціях) до цього договору.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. В платіжному доручення обов’язково вказується номер договору та призначення платежу.

Відповідач зобов’язання по договору не виконав, за отриману продукцію з позивачем не розрахувався.

24.03.2009р. між покупцем та постачальником був укладений акт звірки, який встановлено, що борг покупця перед постачальником складає 51528,50 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення термінів оплати отриманою продукції покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ У від суми боргу за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 51528,50 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.8.1. договору за порушення термінів оплати отриманою продукції покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ У від суми боргу за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачених п. 8.1 Договору поставки № П 27/08/08 від 27 серпня 2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 6132,60 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1503,50 грн. та 7368,58 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Дамаск»(02002, м. Київ, вул.. М.Раскової, буд. 19, код ЄДРПОУ 32378335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 54, код ЄДРПОУ 24992207) 51528 (п’ятдесят одну тисячу п’ятсот двадцять вісім) грн.. 50 коп. основного боргу, 6132 ( шість тисяч сто тридцять дві) грн.. 60 коп. пені, 1503 (одну тисячу п’ятсот три) грн.. 50 коп. 3% річних, 7368 (сім тисяч триста шістдесят вісім) грн.. 58 коп. індексу інфляції, 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн.. 33, коп.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко