Court ruling № 67773944, 12.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/7910/17 Головуючий у1-й інстанції - Супрун Г.Б.

Унікальний №758/3864/17-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В ході розгляду справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в Подільському районному суді м. Києва перебуває на розгляді спір між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Посилається на те, що судом першої інстанції помилково застосовано п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки предметом розгляду даного спору є усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, в той час як при розгляді іншої справи вимога про вселення не заявлялася. Крім того, зазначає, що судом не вирішено клопотання позивача про заміну відповідача та уточнення позовних вимог, яке було подано 06 червня 2017 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випаду в одному і тому ж суді одночасно розглядаються два спори між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, для залишення позову без розгляду на підставі указаної норми права необхідна одночасна наявність трьох ознак: тотожності предмету позовів, їх підстав, а також ідентичний суб'єктний склад.

Встановлено, що предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою №39 в будинку №2/6 по вул. Ігорівській в м. Києві, а також вселення позивачів у зазначену квартиру.

Крім того, встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/494/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні тим самим житловим приміщенням.

Разом з тим, вимога про вселення позивачів в спірну квартиру в межах цивільної справи №758/494/17-ц не заявлялася, з огляду на що, в даному випадку відсутня ознака тотожності предметів позову в двох зазначених цивільних справах, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення без розгляду позовних вимог про вселення позивачів у спірну квартиру.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що 06 червня 2016 року позивачами подано клопотання про заміну відповідача ПАТ «ПУМБ» на фізичну особу ОСОБА_6 та про уточнення позовних вимог /а.с. 34-36/.

Разом з тим, зазначене клопотання не було вирішено судом в судовому засіданні від 09 червня 2017 року, що потягло за собою передчасне постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: