Court ruling № 67773374, 03.05.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/11190/16-к

№ провадження 1-кс/646/57/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю секретаря Писаренка Я.С., прокурора - Юревича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12016220060000877 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, перебуваючи у подвірї будинку № 37/39 по вулиці Університетській в м. Харкові, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 та праві користування ОСОБА_6, був поставлений ОСОБА_6 на сигналізацію. Після чого ОСОБА_2 сів у салон автомобіля та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_4 знаходився на подвірї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, так як їх дії були припинені працівниками поліції.

16.04.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

25.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обєктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження останнього невідоме, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.10.2016 року старший слідчий Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_2 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в звязку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12016220060000877 від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Журавель