Court ruling № 67773271, 17.07.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

17.07.2017

Справа № 635/1708/17

Провадження № 2/635/1640/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на порушення прав власника ОСОБА_3 стосовно її майна частиною будинку № 5 по в-ду. Грибоєдова смт. Пісочин; заборонити ОСОБА_4 чинити перешкоди щодо можливості проходу до частини будинку, яка належить позивачу, а також чинити перешкоди щодо можливості користуватися гаражем, належним позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення заходів позову в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_4, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не надає суду докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

Тому, суд не вбачає обєктивних підстав які б давали змогу дійти висновку про необхідність забезпечення позову саме у такому вигляді в якому просить представник позивача.

В заяві не зазначено, чому конкретно є необхідність забезпечити позов саме таким шляхом, а наявні лише посилання на загальні формулювання необхідності задовольнити заяву, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги, як обґрунтованість необхідності забезпечення позову у такий спосіб у даній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва