
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1569/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА
17.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах дочірнього підприємства «КС-Домофон Кіровоград» товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Домофон і Ко» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «КС-Домофон Кіровоград» товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Домофон і Ко» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.
Строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах дочірнього підприємства «КС-Домофон Кіровоград» товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Домофон і Ко» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2017 року.
В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В. Суровицька
The court decision No. 67772013, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 17.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 405/2771/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: