Court ruling № 6777170, 02.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/401 02.11.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» До                              1) Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна» Про                              стягнення 3753419,63 грн.                                                                                  Суддя Ковтун С.А. Представники учасників процесу: Від заявника                    Пиляй С.І. (за дов.)

Від відповідачів          не з’явився

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»до закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»про стягнення заборгованості у розмірі 2425649,53 грн., 1001814,99 грн. пені, 18224,74 грн. трьох процентів річних та 72898,94 грн. процентів за неправомірне користування коштами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості товару, поставленого згідно з договором поставки № ДФО-182/07/08 від 04.07.2008 р..

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна») 17 грн. за умовами договору поруки № 25 від 05.02.2008 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 р. порушено провадження у справі № 6/401.

Рішенням суду від 13.07.2009 р. позов було задоволено повністю.

Зокрема, було вирішено: стягнути солідарно з відповідачів 17 грн. боргу; стягнути з закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»1222905,92 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1001814,99 грн. пені, 18224,74 грн. трьох процентів річних, 15238,25 грн. державного мита та 186,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»на користь Державного бюджету України 1243,50 грн.

На виконання рішення було видано накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. було повернуто апеляційну скаргу відповідача-1 на вказана вище рішення.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва № 6/401 від 13.07.2009 р., яке набрало законної сили 17.8.2009 р., та ухвали господарського суду міста Києва № 6/401 від 07.08.2009 р., яка набрала законної сили 17.08.2009 р., було видано відповідні накази.

На розгляд суду надійшла заява про виправлення описки в наказі, оскільки позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» - змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

Ухвалою суду від 20.10.2009 р. вказану заяву призначено до розгляду на 02.11.2009 р..

Частиною 2 статті 117 ГПК України передбачено виправлення помилки в наказі, якщо її допущено при його оформленні або видачі.

У той же час, наказ Господарського суду міста Києва № 6/401 від 25.08.2009 р. було видано в порядку ст. 116 ГПК України на виконання рішення від 13.07.2009 р., яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна».

Таким чином, оскільки при оформленні наказу описок допущено не було, заява про видачу наказу задоволенню не підлягає.

Проте, нормами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво. Зокрема, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки позивачем надано суду належним чином засвідчені копії статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та свідоцтва про державну реєстрацію даної юридичної особи, суд вважає за необхідне замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»про виправлення описки в наказі залишити без задоволення.

Замінити позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»його правонаступником –товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(код 32036829).

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 16.11.2009 р.