Court ruling № 67771326, 13.07.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/3375/17

Номер провадження 2-с/404/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.06.2017 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленего», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- скасувати судовий наказ у справі № 404/3375/17 від 15.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 3256,08 грн. основного боргу за використану електроенергію, 427,46 грн. пені, 3% річних -48,24 грн., 218,20 грн. інфляційних втрат та 800,00 грн. судового збору.

На обґрунтування поданої заяв зазначив, що між стягувачем та боржником 18.08.2016 року було укладено договір № 1892 про постачання електричної енергії. Згідно із п. 1 Договору, стягував продає, а боржник оплачує вартість використаної електричної енергії. Проте послуги передбачені п.1 вищевказаного договору стягувачем не надавалися, адже згідно умов Договору стягував мав продавати, а боржник оплачувати йому вартість тільки використаної (купленої) електричної енергії. Оскільки електрична енергія у розмірі 1458 кВТ не використана боржником, на поточний момент навіть існує переплата боржника за використані послуги у розмірі 426,85 грн. Крім того, стягувачем не здійснено перерахунок за фактично використану електроенергію боржником станом на дату відключення 18.12.2016 року, як того вимагає п. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

До початку судового засідання ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача надав суду заперечення, відповідно до яких просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, а судовий наказ залишити без змін, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставляться вимоги щодо сплати боргу лише за використану електроенергію, розрахунок заборгованості якої здійснено за період до 18.12.2016 року. Також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.06.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган