Court ruling № 67770641, 17.07.2017, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/381/17

1-кп/0187/114/17

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"17" липня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., прокурора Чабаненко Н.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду кримінальне провадженні № 12013040520001024 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 06.07.2017 за клопотанням прокурора судом вжито заходи щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на 17.07.2017. Виконання ухвали покладено на Чорнухинське відділення Лохвицького відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області.

Однак, у судове засідання, призначене на 17.07.2017 обвинувачений не доставлений. Привід працівниками поліції Чорнухинського відділення поліції не виконано, письмових пояснень з причин невиконання ухвали про здійснення приводу до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Потерпілий вважав неможливим продовжити слухання справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченого не надається можливим, так як судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов'язковим, явку якого в призначене судове засідання працівниками поліції не виконано. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити повторний привід обвинуваченого.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 134-140, 143, 323 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 в якості обвинуваченого у кримінальній справі №187/381/17 (кримінальне провадження № 12013040520001024) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, inbox@pk.dp.court.gov.ua) на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Чорнухинському відділенню Лохвицького відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя І. М. Соловйов