Sentence № 67769758, 17.07.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4601/17

(1-кп/199/340/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року липня місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Маршуби О.О.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040630001340 від 04.06.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, працюючого неофіційно СОП «Соболь», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Федика О.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 26 травня 2017 року близько 21-00 години, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Логоша 16, в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з раніше знайомими йому потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, побачив на дивані мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray», що належить ОСОБА_2 і в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2

В той же день, тобто 26.05.2017 року, приблизно о 23-50 години, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Логоша 16, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вийшли за територію домоволодіння, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме : мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray» імей 862840034414363, 862840034414371, вартість якого становить згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/608 від 22.06.2017 року 2700 гривень, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він близько 21-00 години 26 травня 2017року перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Логоша 16 у свого знайомого ОСОБА_2, де також з ними знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Вони разом розпивали алкогольні напої, відпочивали, сиділи на вулиці. Він побачив на дивані мобільний телефон «MEIZU», який належить ОСОБА_2 Він вирішив викрасти цей телефон та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв телефон, після чого з місця скоєння злочину зник. В подальшому мобільний телефон заклав до ломбарду, вилучені гроші витратив на себе. Коли порушили відносно нього кримінальне провадження, телефон викупив та повернув. У скоєному щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив про те, що 26 травня 2017 року близько 21-00 години він знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Логоша 16. Також з ним були ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони сумісного розпивали алкогольні напої. З ним находився його мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray», який він поклав на диван. Біля 23-50 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли за територію домоволодіння, а ОСОБА_1 остався чикати їх в дворі будинку. Коли всі розійшлись під ранок, він виявив відсутність свого мобільного телефона. Він відразу подумав, що це зробив ОСОБА_1 Він звернувся до поліції. В подальшому співробітниками поліції йому був повернутий його мобільний телефоні, у звязку з чим претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має;

-протоколом огляду від 12.06.2017року мобільного телефону «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray» імей 862840034414363, 862840034414371, який добровільно видав гр. ОСОБА_4;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017 року, де гр. ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото №3, яка 27.05.2017 року здала під заставу мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray»; На фото №3 зображений ОСОБА_1;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017 року, де гр. ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото №2, яка 27.05.2017 року на свій паспорт на імя ОСОБА_4 заклала мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray»; На фото №2 зображений ОСОБА_4;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/608 від 22.06.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray», станом на час вчинення злочину, а саме на 26.05.2017 року, могла складати 2700 ( дві тисячі сімсот грн.. 00коп.);

-протоколом перегляду відеозапису на DVD-R диску від 27.05.2017 року з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс», розташованого по пр. Слобожанському 60 в м. Дніпро, за участю обвинуваченого ОСОБА_1

-речовими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, викрадене майно повернуто, з потерпілим примирились.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, обставини, що помякшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судово- товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 14/12.1/608 від 22.06.2017) в сумі 395.48 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850.00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судово- товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 14/12.1/608 від 22.06. 2017) в сумі 395.48 гривень.

-Речові докази: мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE 16 Gb gray» імей 862840034414363, 862840034414371 повернути за належністю ОСОБА_2; відеозапис на DVD-R диску від 27.05.2017 року з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс», розташованого по пр. Слобожанському 60 в м. Дніпро залишити в матеріалах справи;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

17.07.2017