Decision № 6776795, 21.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/389 21.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праксет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О”кей Україна» про стягнення 90256,09 грн. Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача Кметь О.Л.

від відповідача не з»явилися

У судовому засіданні 21.10.2009 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праксет»(далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О”кей Україна»(далі відповідач) на користь позивача 90256,09грн. (88425,48 грн. основного, 2361,78 грн. пені, 222,58 -3% річних,) заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки № 319/08/07-пт від 30.08.2007 (далі договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/389.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 продовжено строк розгляду спору у справі №15/389.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 14.10.2009 позивач зменшив позовні вимоги у зв»язку із частковим поверненням товару відповідачем на суму 12129,00 грн., та просив стягнути з відповідача 87601,85 грн. ( 76296,48 грн. основного боргу, 10446,38 грн. пені, 858,99 -3% річних ) та судові витрати.

Відповідач в жодне із судових засідань не зявився, відзив на позовну заяву та доказів спростування викладених в позовній заяві доводів позивача не надав, про причину незявлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки № 319/08/07-пт від 30.08.2007 (далі Договір), за умовами якого позивач зобов»язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до замовлень відповідача поставляти Товар,а відповідач зобов»язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором приймати Товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 88425,48 грн., що підтверджується товарними накладними та довіреностями на отримання товару (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.8.2 Договору, строк оплати за поставлений товар складає 45 (сорок п»ять) днів з моменту поставки Товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Відповідно до поданих позивачем уточнень до позовних вимог, відповідач частково повернув товар позивачу на суму 12129,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вимоги викладених норм та невиконання відповідачем умов договору та, враховуючи подані уточнення до позовних вимог, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 76296,48грн. основного боргу.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

У звязку з простроченням платежу за отриманий товар позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10446,38 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Відповідно до ч. 3 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи надмірну величину штрафних санкцій та ступінь виконання відповідачем зобовязання за договором, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1000,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача три процентів річних від простроченої суми у розмірі 858,99 грн.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 78155,47грн .

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 910,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Праксет»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О”кей Україна»(юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33,пов.13, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського,9/10, код ЄДРПОУ 34356884, банківські реквізити: р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТР Банк»МФО 300828), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Праксет» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул..Гоголівська,22/24, поштова адреса: 04073, м. Київ, пров.Куренівський,17. код ЄДРПОУ 16458362, банківські реквізити: р/р 260063076301 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»м. Київ МФО 300120) 76296(сімдесят шість тисяч двісті дев»яносто шість) грн. 48 коп. основного боргу, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. пені, 858 (вісімсот п"ятдесят вісім) грн.99 коп. - 3% річних, 910(дев»ятсот десять) грн. 00 коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Праксет»відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення 11.11.2009