
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/794/17
Провадження 2/554/1321/2017
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок.
Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.
З поданої позовної заяви вбачається, що вона не містить додатків та відсутня квитанція про сплату судового збору.
Оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, то відповідно доп.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням категорії спору, розмір судового збору повинен становити 3551 (три тисячі пятдесят одна) грн.. 50 (пятдесят) копійки.
За таких обставин, позивачу потрібно надати додатки до позовної заяви та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, враховуючи ставки судового збору, і надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 31216206700005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02886195(суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Відповідно дост. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть докази переліку зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПКУкраїни, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.С. Гальонкіна
The court decision No. 67766633, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 554/794/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: