log in
ENG
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.07.2017 Справа № 904/12435/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Дармін М.О., Широбокова Л.П.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про додаткове рішення у справі №904/12435/16
за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля), м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", м.Дніпро
відповідача-2: Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", м.Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м.Дніпро
про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №78-1811вих-17 від 27.03.2017р.) задоволено.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" на користь Держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А та складається з будівель та споруд: літній будинок "А", загальною площею 14,7 кв.м.; літній будинок "А1", загальною площею 15 кв.м.; літній будинок "А2", загальною площею 16,6 кв.м.; літній будинок "А3", загальною площею 14,9 кв.м.; літній будинок "А4", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А5", загальною площею 18,7 кв.м.; літній будинок "А6", загальною площею 17,8 кв.м.; літній будинок "А7", загальною площею 16,5 кв.м.; літній будинок "А8", загальною площею 15,7 кв.м.; літній будинок "А9", загальною площею 15,5 кв.м.; літній будинок "А10", загальною площею 15,3 кв.м.; літній будинок "А11", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А12", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А13", загальною площею 25,2 кв.м.; літній будинок "А14", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А15", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А16", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А17", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А18", загальною площею 15 кв.м.; будівля кухні "Б", загальною площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В", загальною площею 53,1 кв.м.; складське приміщення "Г", загальною площею 59,4 кв.м.; вбиральня "Д"; вбиральня "Ж"; літній душ "Е"; огорожа №1-4; колодязь "к"; зливна яма, з.я.; навіс "Л".
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" повернути нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль" Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.
Зобов'язано Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14602151 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське".
Зобов'язано Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14602092 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 6696,91 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. (головуючий - Подобєд І.М., судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16 залишено без змін.
17.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про додаткове рішення, в якій просить винести додаткове рішення, в якому "скасувати накази господарського суду від 22.05.2017р. "Про примусове виконання": - про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14602151; - про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14602092; - про стягнення з ТОВ "Компанія Січінвест" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат на сплату судового збору у сумі 6696,91 грн.".
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" вмотивована тим, що господарський суд видав означені накази до закінчення розгляду апеляційної скарги, тому вони мають бути скасовані, але апеляційним судом по цій вимозі не винесено рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.11.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за
заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про прийняття додаткового рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. у справі №904/12435/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16 залишено без змін.
Отже, суд апеляційної інстанції не вправі примати у даній справі додаткового рішення по суті спору.
Щодо правомочності видачі судом першої інстанції наказів від 22.05.2017р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16, то як роз'яснено господарським судам у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2009 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про прийняття судом апеляційної інстанції додаткового рішення у даній справі.
Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК) (абзац 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом додаткового рішення у справі №904/12435/16.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя М.О. Дармін
Суддя Л.П. Широбокова
The court decision No. 67763820, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 17.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/12435/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome