Court ruling № 67761572, 17.07.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 456/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.

Провадження № 11-кп/783/747/17 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Березюк О.Г., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку строком один рік шість місяців з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України: періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області Пуківський Б.В. подав апеляційну скаргу.

27 червня 2017 року ухвалою судді-доповідача вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано прокурору пять днів на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що у прокуратуру Львівської області копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла 03.07.2016 року, та у межах наданого строку, а саме 07.07.2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу із більш обємною мотивувальною частиною.

Проте, у поданій уточненій апеляційній скарзі прокурор так і не вказує вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а саме те, чому прокурор вважає, що у вироку суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Так, неточність у назві органу, який має здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим обовязків під час звільнення від відбування покарання, слід вважати опискою, яку за потреби у будь-який час можна виправити ухвалою місцевого суду у відповідності до ст.379 КПК України.

Крім цього ця описка щодо неточності у назві органу, який має здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим обовязків під час звільнення від відбування покарання, жодним чином не впливає на кількісний та якісний склад обовязків, що покладені у відповідності до вимог ст.76 КК України на обвинуваченого при звільненні від відбування покарання.

Таким чином, на даний час встановлено, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає повернення у звязку з тим, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати прокурору.

Суддя-доповідач ОСОБА_2