Court ruling № 67761503, 06.07.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 451/798/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.

Провадження № 22-ц/783/4108/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника позивача-Чайковська-Тимкович О.З.

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська сільська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Миколаївської сільської ради, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5 оскаржили ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вважають ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що справа до вирішення якої зупинено розгляд справи не є пов"язаними та не перешкоджає розгляду даної справи. Окрім цього, вважають, що відповідач за первісним позовом таким чином намагається затягнути розгляд справи. В апеляційній скарзі просять ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з тих обставин, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності - земельної ділянки, і вирішення справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності, буде впливати на обсяг прав, обов"язків ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадженні у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на вищезазначене необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв"язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд мав встановити, чи дійсно від наслідків справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності,залежить прийняття рішення у справі, де предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності не встановить факт законності чи незаконності будівництва, споруд (будівель), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що є суттєвим для розгляду даної справи, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що згадані позови не є взаємопов"язаними, на що суд першої інстанції не звернув увагу та прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 травня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк