
12.07.2017 227/2983/14-ц
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред»явлення виконавчого листи до виконання № 227/298314-ц від 24.06.2016 року, так як вказаний строк ним був пропущений.
Вивчивши дану заяву вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 ст.371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Слід зазначити, що ЦПК не містіть вимог щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, але виходячи з аналізу змісту норм ст..371, 119 ЦПК України вбачається, що вказана заява повинна містити
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) виклад обставин, якими стягувач обґрунтовує свою заяву, в тому числі і зазначення причин пропуску пред»явлення виконавчого документа до виконання;
4) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Вишевказані вимоги заявником не виконані.
Заява взагалі не містить відомостей про боржника та про його місце проживання або місцезнаходження, що унеможливить в подальшому, при прийняті до розгляду даної заяви, повідомити боржника про час і місце розгляду даного питання в суді.
Крім того в заяві взагалі не зазначено причини пропуску строку, не зазначений перелік документів, що до неї додано.
Враховуючи наведене, вважаю, що заява з якою звернувся заявник до суду не відповідає нормам діючого ЦПК України та не містить всіх необхідних відомостей.
Відповідно до ст..121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.
З метою усунення вказаних недоліків, заявнику потрібно надати, в установлений законом термін, уточнену заяву про поновлення пропущеного строку(в новій редакцій), в якій обов»язково потрібно вказати ім'я (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначити причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху і надати стягувачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.
Ухвала не оскаржується.
Суддя О.В. Здоровиця
12.07.2017
The court decision No. 67758916, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 227/2983/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: