Court ruling № 67756535, 22.06.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

22 червня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1428/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про стягнення 3525,88 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року у розмірі 3525,88 грн.

До початку судового засідання від Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/7752/15-а. Заява мотивована тим, що прийняття законного рішення у справі неможливе до завершення розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2015 у справі № 295/7752/15-а , на виконання якого ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Також у заяві представник відповідача просив судове засідання провести без їх участі.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом розгляд у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1, яка за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року у розмірі 3525,88 грн не перерахована Товариством до Пенсійного фонду України.

Судом з'ясовано, що Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсію на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 призначено на виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 29.12.2015 в справі № 295/7752/15-а, яка набрала законної сили 12 січня 2016 року.

Втім, не погодившись із судовим рішенням, Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" подано апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2015 до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" травня 2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" грудня 2015 р.

На даний час рішення апеляційним судом у справі не прийнято.

Між тим, за наслідками розгляду вказаної справи в апеляційної порядку, зокрема у разі скасування судового рішень в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 листопада 2014 року, можуть з'явитися важливі для даної справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення в ній.

За таких обставин та враховуючи те, що правомірність призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку якої позивач просить стягнути, є предметом розгляду в справі № 295/7752/15-а, суд приходить до висновку, що рішення суду у справі № 295/7752/15-а безпосередньо впливає на правильне вирішення спору в даній справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до прийняття рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом в справі № 295/7752/15-а, відтак заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про зупинення провадження в справі зупинити.

Провадження у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про стягнення 3525,88 грн зупинити до прийняття рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом в справі № 295/7752/15-а.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою до прийняття рішення судом апеляційної станції