
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2017 р. справа № 804/4430/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агенства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2017 року №312 про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області.
Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
На підтвердження сплати судового збору за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію №181279170 від 05.07.2017 року на суму 1600 грн.
З аналізу наданої квитанції судом встановлено, що судовий збір сплачено не на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: визначено отримувача - ТВБВ ІІ м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 31 (пр 1 33), код отримувача - 09305480, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача - 805012, призначення платежу - « 101.2817604317. Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».
Належного доказу сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надано.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за платіжними реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:
- отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра ;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253;
- банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;
- код банку отримувача (МФО) - 805012;
- рахунок отримувача - 31210206784008 ;
- код класифікації доходів бюджету - 22030101;
- призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.
Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову - до 28 липня 2017 року.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за платіжними реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:
- отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра ;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253;
- банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;
- код банку отримувача (МФО) - 805012;
- рахунок отримувача - 31210206784008 ;
- код класифікації доходів бюджету - 22030101;
- призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар
The court decision No. 67756502, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/4430/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: