Court ruling № 67756474, 14.07.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Справа № 804/2278/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача - Колупаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвес трейд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвес трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати неправомірним та скасувати Акт №1 №218/04-61-12-01/36442425 від 14.02.2017 та податкове повідомлення - рішення №0003771201 від 21.02.20174 на суму 70695, 32 грн. за затримку на 44 календарних днів сплати грошового зобов'язання №0003781201 від 21.02.2017 на суму 920, 00 грн. за затримку на 29 календарних днів сплати грошового зобов'язання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що позивач у судові засідання, призначені на 24.04.2017, 23.05.2017, 29.06.2017, 14.07.2017 не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

За неявкою представника позивача розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвес трейд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко