Court ruling № 67755321, 17.07.2017, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №585/629/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.Номер провадження 22-ц/788/810/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 55

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» про визнання трудового договору припиненим, зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим з 25 серпня 2016 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та Приватно-виробничою комерційною фірмою «Дива», згідно зі ст. 38 КЗпП України (звільнення за власним бажанням).

Зобов'язано Приватну-виробничу комерційну фірму «Дива» внести до трудової книжки ОСОБА_3, запис про звільнення з роботи з 25 серпня 2016 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) та видати ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнуто з Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» на користь ОСОБА_3, середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 25 серпня 2016 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 05 квітня 2017 року, в розмірі 9430 грн. 96 коп. Стягнуто з Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати правової допомоги в розмірі 1000 грн. та 1280 грн. витрат по оплаті судового збору.

Приватно-виробнича комерційна фірма «Дива» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку та порушує питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення і його поновлення, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга надіслана поштою 13 квітня 2017 року, тобто у межах 10-денного процесуального строку.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що зазначена заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки заявником апеляційної скарги процесуальний строк оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній