Decision № 6775434, 05.11.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.09 Справа № 26/151/09

Суддя

за позовом – Закритого акціонерного товариства «СОЛДІ І КО»(вул. Сирецька, 28/2, Подільський район, м. Київ, 04073)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт ЛТД»( вул. Сталеварів, 19/27, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 6717,13грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача –Погорілець Р.В., дов. №154 від 21.08.09.

від відповідача –Нестеренко О.В., дов. №181 від 14.10.09.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6717,13 грн., з них: 6000грн. збитків та 717,13грн. пені, згідно з договором №6-008 від 06.11.2008. на виготовлення алюмінієвої конструкції (2шт.).

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. порушено провадження у справі № 26/151/09, судове засідання призначено на 22.10.2009 р. Розгляд справи відкладено до 05.11.2009.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві обґрунтовуючи їх ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610-612, 626,653 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 15, 44, 54, 55,66 ГПК України, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг 6000грн. та 717,13грн. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флайт ЛТД»(відповідач) та Закритим акціонерним товариством «СОЛДІ І КО»(позивач) було укладено договір №6-008 на виготовлення алюмінієвої конструкції.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити алюмінієві металоконструкції у кількості дві штуки, згідно затвердженого ескізного проекту.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. договору та рахунку №645 від 06.11.2008. складає 6000 грн. Згідно з п. 2.2. Договору оплата робіт за договором проводиться шляхом 100% передоплати протягом 3-х банківських днів, з моменту укладення договору.

На виконання умов договору, 10.11.2008. позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача передоплату у розмірі 6 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №004296.

Згідно п. 3.1. строк виконання робіт встановлюється сторонами 10 робочих днів з моменту підписання договору та отримання предоплати у розмірі передбаченому п.2.2. договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільно кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.          

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною ст. 612 ЦК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

15.07.2009. на адресу відповідача було надіслано лист №139 з вимогою повернути сплачені в якості передоплати кошти та повідомленням про втрату кредитором інтересу (відповідно до ч. З ст. 612 ЦК України) до виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Зазначена вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, сума понесених збитків, завданих неповерненням сплаченої суми передоплати становить 6000 грн.

Таким чином, вимоги в частині стягнення збитків в сумі 6 000 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 717,13 грн. пені, відповідно до п.6.2. договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення договірних зобов'язань, за умовами договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та умовами договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені за період з 25.11.2008. по 25.05.2009. становить 717,13 грн.

Суд вважає, що вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.

Однак, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що у зв’язку з допущеними арифметичними помилками позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Так, за період з 25.11.2008. по 25.05.2009. до стягнення фактично підлягає сума 717,13грн. –пені. У зв’язку з тим, що позивачем невірно визначено кількість днів прострочення з 25.11.2008. по 25.05.2009. –в розрахунку взято 182 дні, замість 181 днів, фактично за час прострочення за період з 25.11.2008. по 25.05.2009. до стягнення належить сума 713,69 грн. –пені.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт ЛТД»( вул. Сталеварів, 19/27, м. Запоріжжя, 69035, п/р 26003010963100 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22135640) на користь Закритого акціонерного товариства «СОЛДІ І КО»(вул. Сирецька, 28/2, Подільський район, м. Київ, 04073, п/р 26002100297001 в ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23162981) 6000грн. збитків, 713,69 грн. пені, 101,95 грн. державного мита, 235,89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 09.11.2009.