№ 6775413, 16.11.2009, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у І інстанції Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2009 року Справа № 2а-19940/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Дегтярьовій А.М.,

за участю представника позивача Бугайова О.В.

розглянула апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-19940/09 від 21 липня 2009р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЕО» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 3 листопада 2008 року №0003382340 на суму 680,00грн, яке прийняте за результатами виїзної перевірки від 14 жовтня 2008 року, проведеною Кіровською обєднаною державною податковою інспекцією щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивачем.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-19940/09 від 21 липня 2009р. задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія «ЛЕО» до Державної податкової інспекції (далів ДПІ) в Жовтневому районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме, скасоване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 3 листопада 2008 року №0003382340 на суму 680,00грн.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки судом при розгляді справи порушені норми матеріального права, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як обґрунтоване та законне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Компанія «ЛЕО» здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу та зареєстровано в ДПІ у Жовтневому райони у м. Луганську.

Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області 14 жовтня 2008 року була проведена виїзна перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності за адресою: м.Кіровськ, вул.Театральна, 8/12.

Актом перевірки від 14 жовтня 2008 року за №484/05/13/23/34449926 про перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, були виявлені порушення ТОВ «Компанія «ЛЕО» п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу з використанням 2 (двох) гральних автоматів проведені без застосування зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) гральних автоматів.

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680,00грн. від 3 листопада 2008 року за №0003382340, прийнятого на підставі зазначеного акту перевірки від 14 жовтня 2008 року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, доводи представників позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Спірним у даній справі є правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій податковим органом до позивача.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Умовами застосування цієї статті є проведення розрахункової операції та не переведення у фіскальний режим роботи, незареєстрування чи неопломбування реєстратору розрахункових операцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону зазначеного закону, реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальними функціями є здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, колегія судів дійшла до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій. Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки грунтуються на вимогах законодавства.

За змістом пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення субєктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт відбуття розрахункової операції на території грального закладу, належного позивачу в період проведення перевірки. Відповідність у РРО, які використовуються позивачем, фіскальних функцій доводить склад правопорушення, який полягає у не приведенні РРО певному технічному стану, що доводить правомірність застосування фінансових санкцій. Наявність окремого пристрою DATECS VH-5000i від РРО не спростовує висновків податкового органу.

З огляду на викладене колегія суддів спростовує висновки Луганського окружного адміністративного суду про протиправність оскаржуваного відповідачем рішення через наявність складу правопорушення.

З таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 20 листопада 2009 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-19940/09 від 21 липня 2009р.задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-19940/09 від 21 липня 2009р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЕО» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЕО» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 3 листопада 2008 року №0003382340 у розмірі 6080,00грн відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд: