Court ruling № 67749264, 06.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"06" лютого 2013 р. Справа № 18/3286/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву відповідача (вх. № 1014) про винесення додаткового рішення по справі № 18/3286/11

за позовом комунального підприємства готель "Славутич", м. Комсомольськ Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комсомольська міська рада Полтавської області, м.Комсомольськ Полтавської області

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області

про стягнення 5 244,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року комунальне підприємство готель "Славутич" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5244,31 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку внаслідок бездоговірного використання 4,6 кв.м. нежитлового приміщення в будинку № 15 по вул. Миру в м. Комсомольськ Полтавської області, що складаються з наступних сум: 4 193,79 грн. збитків, понесених позивачем за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р., з яких – 2 346,04 грн. недонарахованої орендної плати, 1 487,32 грн. - невідшкодовані комунальні послуги з опалення та 360,43 грн. - послуги з постачання електричної енергії, а також 1 050,52 грн. збитків, понесених місцевим бюджетом Комсомольської міської ради Полтавської області за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. у вигляді недонарахованої орендної плати, які позивач просить стягнути на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 січня 2012 року по справі № 18/3286/11 позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства готель "Славутич" 4 193,79 грн. збитків, 80,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 186,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Відповідач із рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просив рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 р. в частині стягнення 4 193,79 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Полтавської області 17.01.2012 р. в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 4 193,79 грн. збитків, 80,58 грн. витрат з оплати державного мита та 186,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 23.01.2013 р. про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача на свою користь державного мита в сумі 805,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви відповідач посилається на невирішення апеляційним господарським судом в постанові від 20.03.2012 р. питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., задовольняючи апеляційну скаргу відповідача та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 4 193,79 грн. збитків, 80,58 грн. витрат з оплати державного мита та 186,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи те, що приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено покладення судових витрат при відмові в позові на позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх стягнення з позивача на користь відповідача в сумі 805,00 грн., сплаченого останнім за подання апеляційної скарги з урахуванням ставок судового збору, визначених в статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 88, п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства готель "Славутич" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, 15, код ЄДРПОУ 25169562, р/р 26005050001825, КФ АКБ «Індустріалбанк» м. Комсомольськ, МФО 331304, ІПН 251695616020) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, р/н ФОП ЄДР 20022113700, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 26009050002046, КФ АКБ «Індустріалбанк» м. Комсомольськ, МФО 331304) 805,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.