Court ruling № 67748857, 13.07.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
13.07.2017
Case No.
920/558/17
Document №
67748857
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 920/558/17Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/558/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське"

про стягнення 461425,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Конорєв В.О.

секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 15.06.2017 просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 353772,00 грн. за виконані роботи, згідно договору № 02-03 від 15.04.2016, пеню у розмірі 49925,45 грн., 3% річних в сумі 8199,29 грн.

Представник позивача подав заява про виправлення технічної помилки, відповідно до якої просить суд вважати вірним наступний зміст п. 1 прохальної частини позову: « 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирське» (ідентифікаційний номер 03780151, 41032, Сумська область, Середино-Будський район, с. Голубівка) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 461425,29 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 353772,00 грн., пеню у розмірі 49925,45 грн., 3% річних у розмірі 8199,29 грн., 49528,08 грн. (інфляційне збільшення боргу).»

Також, представник позивача подав письмові пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначив, що укладаючи договір сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду; позивач виконав, а відповідач прийняв роботи вартістю 353772,00 грн., відповідно до акту приймання виконаних робіт від 05.09.2016.

Відповідач подав 12.07.2017 відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сторонами в 2016 не був укладений договір № 02-03, тому що сторонами на момент підписання бланку договору не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, які передбачені законом для даного виду договору. На думку відповідача акт приймання виконаних робіт від 05.09.2016 є фальшивим, оскільки позивач самостійно заповнив підписаний сторонами бланк акту, зазначивши роботи, кі ним не виконувались, а були виконані іншою особою - ФОП ОСОБА_4

Враховуючи зазначене у відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, представник відповідача подав заяву, відповідно до якої просить на підставі ст. 30 ГПК України здійснити виклик позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень щодо підстав заявленого ним позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд, встановив:

Розглянувши заяву відповідача про виклик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вирішив задовольнити її та крім ФОП ОСОБА_1 викликати в судове засідання для надання пояснень і директора ТОВ «Володимирське» ОСОБА_5

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, виклик осіб для надання пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал № 5.

2. Зобов'язати позивача: надати суду письмові пояснення з приводу того, хто складав примірники бланків акту від 05.09.2016 та договору № 02-03 від 15.04.2016; надати витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача станом на день подання позову.

3. Зобов'язати відповідача: подати оригінали всіх документів, які зазначені як додатки до відзиву на позовну заяву - для огляду в судовому засіданні, надати витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача на день подання позову.

4. Викликати в наступне судове засідання для надання пояснень по справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

5. Викликати в наступне судове засідання для надання пояснень по справі директора ТОВ «Володимирське» ОСОБА_5.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження, а викликаним особам - документ, що посвідчує особу.

7. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць

Часті запитання

Який тип судового документу № 67748857 ?

Документ № 67748857 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67748857 ?

Дата ухвалення - 13.07.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67748857 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67748857 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 67748857, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 67748857, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 13.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 67748857 refers to case No. 920/558/17

This decision relates to case No. 920/558/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67748851
Next document : 67748859