Court ruling № 67748649, 14.07.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2017 р. Справа№ 914/2796/14

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката наказу у справі №914/2796/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м.Кам’янка-Бузька», м.Кам’янка-Бузька Львівської області

про стягнення 73754,07грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх.№2943/17 від 05.07.2017р.) про видачу дубліката наказу у справі №914/2796/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м.Кам’янка-Бузька», м.Кам’янка-Бузька Львівської області про стягнення 73754,07грн.

Судом встановлено: рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2014р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю й стягнуто з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м.Кам’янка-Бузька» на його користь 40511,77грн. заборгованості за кредитом, 20471,95грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,42грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, 4739,93грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00грн. судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили й на його примусове виконання 09.09.2014р. видано відповідний наказ, який при супровідному листі від 12.09.2014р. направлено на адресу представника позивача, зазначену у поданому ним клопотанні (вх.№38136/14 від 08.09.2014р.).

Заявник стверджує, що такий наказ втрачено ним при пересиланні до органу Державної виконавчої служби та до стягнення не пред’являвся, що підтверджується відповідною довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» (без номера та дати складення), а тому просить видати дублікат вказаного наказу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що встановлений у наказі строк для пред’явлення його до виконання, а саме: протягом одного року з моменту набрання рішенням суду 08.09.2014р. законної сили – закінчився.

Процесуальним законом, зокрема ч.1 ст.119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Однак, відповідну заяву про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання заявником не подано, що унеможливлює видачу дубліката відповідного виконавчого документа.

Як визначено ч.3 ст.120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається наданих у заяві пояснень, наказ господарського суду Львівської області, про видачу дублікату якого просить заявник, втрачено при його поштовому пересиланні, однак, відповідну довідку органу зв’язку про втрату наказу до заяви не долучено, а додану до заяви довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про втрату наказу, який до виконання не пред’являвся, підписано, всупереч наведеним вище положенням процесуального закону, представником, повноваження якого, окрім цього, належним чином не підтверджено, оскільки до заяви долучено копію довіреності, яку належним чином (у відповідності до Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.) не засвідчено.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається заявник, та необґрунтованість вимог, у зв’язку з чим у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх.№2943/17 від 05.07.2017р.) про видачу дубліката наказу у справі №914/2796/14 – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку та строки до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Щигельська О.І.