Court ruling № 67748021, 13.07.2017, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.07.2017р. Справа № 22/262пн

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув матеріали заяви по справі №22/262пн

за позовною заявою: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ

про: припинення юридичної особи.

Участь представників:

від заявника: не з’явився,

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Слов’янськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Приватного підприємства неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. позовні вимоги Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ до Приватного підприємства неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ про припинення юридичної особи задоволено в повному обсязі.

04.07.2017р. до господарського суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2006р у справі №22/262пн в найменуванні юридичної особи – відповідача, а саме: замість невірного найменування - “ неповна середня загальноосвітня школа „Перспектива” м. Слов’янськ” зазначити вірне - “Приватне підприємство неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ ” .

В обґрунтування заяви, Слов’янський міський центр зайнятості посилався на неможливість вирішення питання щодо визнання безнадійним та списання непогашеного боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття після ліквідації платника чи винесення судом рішення про припинення юридичної особи.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: рішення від 21.09.2006 по справі 22/262пн, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі №22/262пн призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017р.

Представник заявника у судове засідання 13.07.2017р. не з’явились, разом з заявою надав клопотання про розгляд заяви без участі представника. 10.07.2017р. на електрону адресу суду направив титульний аркуш статуту. 11.07.2017р. на електрону адресу суду направив обґрунтування підстав для звернення до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні (аркуш справи 13).

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.07.2017р. не з’явились, про день судового засідання повідомлені належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою зазначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглядаючи заяву Слов’янського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні у справі №22/262пн суд виходить з наступного.

Матеріали справи №22/262пн, в межах якої підлягає розгляду заява, залишились в м. Донецьку на непідконтрольній Україні території (у зв’язку із захопленням приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157), у зв’язку з чим вони є втраченими.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

За приписами п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” втрачена справа може бути відновлена за заявою сторони (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не є необхідним.

З метою дотримання вимог п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” матеріали справи №22/262пн мають бути відновлені.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви Слов’янського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні у справі №22/262 пн необхідним і достатнім є відновлення справи №22/262пн в такій частині: Ухвала господарського суду Донецької області про порушення справи від 14.08.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006р.

Як свідчать матеріали відновленої справи №22/262пн, при складанні текстів ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. про порушення провадження у справі, та рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. були допущені описки в найменуванні сторони – відповідача, а саме: замість “Приватне підприємство неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ” було зазначено “ неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ ”.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. про порушення провадження у справі та рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. у справі №№22/262пн.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково справу №22/262пн за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов'янськ до Приватного підприємства неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ (ЄДРПОУ 24468848), про припинення підприємницької діяльності.

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2006р., та до рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. у справі №22/262 пн.

Вважати вірним найменування Відповідача у справі №22/262пн – Приватне підприємство неповної середньої загальноосвітньої школи „Перспектива” м. Слов’янськ .

Суддя Я.О. Левшина