Decision № 6774765, 17.11.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2009 р.Справа № 16/950

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Рибченко О.О. - довіреність №1.20/1-2298 від 27.07.2009р.;

від відповідача Клинчук І.В. - довіреність №97 від 06.10.2009р.

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомиртранспорт" (м. Житомир)

про стягнення 1500 грн. штрафу та 337,50 грн. пені

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1837,50грн., з яких 1500,00 грн. штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.08р. №1.16/-82р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та пеня в сумі 337,50 грн.

08.10.09р. позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 07.10.09 за вих.№1.20/6-3053 в зв'язку з донарахуванням пені, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3000,00 грн., з яких : 1500,00 грн. штраф, 1500,00 грн. пеня (а.с.32-33).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.09р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для усунення порушень, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, а також одержання інформації з Київського апеляційного адміністративного суду про прийняте рішення. Крім того заперечує щодо періоду нарахування пені.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечив. Пояснив, що рішення Антимонопольного комітету від 23.10.2008р. №1.16/-82р. оскаржувалось відповідачем в порядку господарського судочинства і було залишено без змін рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2009р., постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009р.

Суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом першим рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2008р. №1/16/-82р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №4.7.11-43/2008 визнано дії Комунального підприємства "Житомиртранспорт", які полягають у створенні перешкод працівникам Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні планової перевірки КП "Житомиртранспорт", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.6-8).

За вчинені правопорушення до відповідача пунктом 2 рішення від 23.10.08р. відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1500,00 грн.

Копія рішення відділення направлена відповідачу супровідним листом від 23.10.2008 № 1.20/5-2949 (а.с.5).

Враховуючи те, що відповідач штраф не сплатив, позивач 15.12.08р. направив лист-нагадування про сплату штрафу та нарахування пені відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також було запропоновано надати до 30.12.08р. один примірник платіжного доручення з банківськими відмітками і печаткою про сплату до загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 1500,00 гривень.

Строк сплати штрафу, накладеного за рішенням відділення, закінчився 23.12.2008 року.

Відповідач до відділення надіслав лист від 30.12.08 за вих.46 з повідомленням про те, що 20.11.08 на ім'я голови Антимонопольного комітету України було подано заяву з метою перевірки законності рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.08 №1.16-82р. Крім того 26.12.08р. до господарського суду Житомирської області було подано позов про визнання недійсним рішення від 23.10.08 №1.16/-82р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2009 позов задоволено, визнано нечинним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2008р. №1.16/-82р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 20.10.09р., рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2009р. скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Отже, на день розгляду справи рішення адмінколегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.08 №1.16/-82р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним.

Відповідач на день розгляду справи штраф не сплатив.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу (абз.3 ч.5 ст56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 1500,00 грн. за період з 09.06.09 (день набрання постановою апеляційного суду Житомирської області по справі №11/256-НМ законної сили) по 14.08.09р., яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Отже, станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості Комунального підприємства "Житомиртранспорт" становить 3000,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов визнав частково в сумі 1500,00 грн. штрафу, проти стягнення пені заперечує, вважає, що позивачем невірно зазначено період нарахування пені.

Заперечення відповідача спростовуються вищевказаними нормами закону та обставинами справи. Пеня позивачем розрахована правильно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртранспорт" (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код 34900680)

- на користь Державного бюджету України (р/р 31115106700002, МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код ОКПО 22062319, одержувач УДК у м.Житомирі) - 1500,00грн. штрафу та 1500,00грн. пені (Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України);

- на користь Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам