
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Київ К/800/14610/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року
у справі №804/16209/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест»
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі №804/16209/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав пояснення щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. З надісланих пояснень вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків до 05 вересня 2016 року. У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду у частині надання документу про сплату судового збору, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 26 квітня 2017 року.
Суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.
Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі №804/16209/15.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
The court decision No. 67747265, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/16209/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: