
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Київ К/800/14863/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року
у справі №802/1178/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №802/1178/16-а.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав пояснення щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
З надісланих пояснень вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків до 31 січня 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 лютого 2017 року. У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду у частині надання документу про сплату судового збору, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року, касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 25 квітня 2017 року.
Суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.
Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №802/1178/16-а.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
The court decision No. 67747262, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 802/1178/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: