
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"12" липня 2017 р. м.Київ К/800/11657/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши клопотання Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.
07 липня 2017 року від Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшло клопотання від 03 липня 2017 року №03.1-143/746 про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Водночас за загальним змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14, від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14 та від 29 березня 2016 року у справі №21-3893а15.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст.98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Голяшкін
The court decision No. 67747227, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 809/1902/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: