Court ruling № 67747192, 03.07.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2017 року К/800/17460/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2015

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016

у справі № 810/5960/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 24.05.2017 (згідно зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київскього окружного адміністративного суду від 01.10.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим. Цією ж ухвалою зазначено, що додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що при первісному зверненні із касаційною скаргою відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір та намагався здійснити оплату судового збору за рахунок коштів, які мали бути передбачені для цього в кошторисі на 2017 рік. ДПІ слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, як-то - належні докази неможливості сплати судового збору та докази вчинення відповідних дій на його сплату.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2017 відповідачем в межах встановленого цією ухвалою строку на обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку для оскарження судового рішення надано лише копію тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року, затверджений 17.01.2017. Разом з тим докази на підтвердження доводів щодо тривалого періоду відсутності фінансування видатків на сплату судового збору, як обставини, які за твердженням ДПІ стали перешкодою сплатити судовий збір як під час подавання первісної касаційної скарги, ДПІ не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вище викладених обставин не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київскього окружного адміністративного суду від 01.10.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 ДПІ не наводить, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Згідно з п. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 810/5960/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева