№ 67746592, 13.07.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 липня 2017 р. Справа № 820/35/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/35/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000274100 від 03.08.2016 Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до положень ч. 4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа була розглянута без участі сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат", не вирішила питання щодо скасування постанови суду першої інстанції та розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 5481 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 29.12.2016 № 120067 а.с. 3) та 6029 грн. 10 коп. (платіжне доручення від 19.04.2017 № 040064 а.с. 190) та платіжне доручення від 26.05.2017 № 050061) - при подачі апеляційної скарги, а всього - 11510,10 грн.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Також із постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 вбачається, що в зв'язку з обгрунтованістю апеляційної скарги позивача колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової, про задоволення позовних вимог.

Проте в резолютивній частині постанови колегією суддів не вирішено питання про скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 питання щодо скасування постанови суду першої інстанції та розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалити додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі № 820/35/17.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі № 820/35/17 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" судові витрати щодо сплати судового збору при подачі адміністративного позову в сумі 5481 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 29.12.2016 № 120067 а.с. 3) та за подачу апеляційної скарги в сумі 6029 грн. 10 коп. (платіжне доручення від 19.04.2017 № 040064 а.с. 190 та платіжне доручення від 26.05.2017 № 050061), а всього - в сумі 11510 (одинадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.07.2017