Court ruling № 67746566, 12.07.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №814/932/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області

треті особи Національна поліція України, Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб Національної поліції України, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з доказами поважності причин пропуску такого строку.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано на те, що посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору у 2017 році не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 13.05.2017р., передбачені ст.189 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13.05.2017р. ГУНП в Миколаївській області отримало 08.06.2017р.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 10.07.2017 року ГУНП в Миколаївській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

В свою чергу, слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 13.05.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, обставинам, на які посилається ГУНП в Миколаївській області, надано правову оцінку в ухвалі від 13.05.2017р., яка є чинною та не оскаржена в касаційному порядку, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.