
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2017 р.
м. Одеса
Справа № 814/2196/16
Категорія: 8.2.3
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №814/2196/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий термін для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 791,68 грн. на рахунок суду у строк до 9 червня 2017 року.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 15 травня 2017 року. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30 червня 2017 року.
Також, апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалу про залишення скарги без руху апелянт одержав 06.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення вказаного рішення.
Проте, станом на 14.07.2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконано.
Таким чином, недоліки скарги не усунуто.
Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки скаржник вимоги Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №814/2196/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Єщенко О.В.
The court decision No. 67746488, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 814/2196/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: