Court ruling № 67745892, 29.06.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулося до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» (далі – ТОВ «КОРСА»), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «КОРСА», застосованого рішенням в.о заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року подання задоволено, постанову звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «КОРСА» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2015 року Державною податковою інспекцією в Амур – Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) видано наказ №648 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОРСА» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 20 робочих днів, починаючи з 20.07.2015 року.

20.07.2015 року посадовими особами ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області розпочато перевірку ТОВ «КОРСА», в ході якої ТОВ «КОРСА» повідомлено контролюючий орган про вилучення правоохоронними органами майна та документів товариства в рамках кримінального провадження №32013040000000091.

В зв’язку з такими обставинами ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №42 від 22.07.2015 року про перенесення термінів проведення перевірки ТОВ «КОРСА» до дати отримання копій документів або забезпечення належного доступу до них.

Наказом ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №834 від 01.12.2016 року поновлено перевірку ТОВ «КОРСА» з 20.12.2016 року, проте у зв’язку з втратою підприємством первинних документів, податковим органом наказом №902 від 20.12.2016 року здійснено перенесення терміну перевірки на час відновлення втрачених документів протягом 90 днів, що настають за днем надходження відповідного повідомлення.

Після спливу 90-денного терміну на підставі наказів №648 від 06.07.2015 року та №902 від 20.12.2016 року, з метою вручення направлень від 10.03.2017 року №6670, №6671, посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.03.2017 року та 13.03.2017 року здійснено вихід на адресу ТОВ «КОРСА»: м. Дніпро, вул. Берегова, буд.204 «А», однак до перевірки їх не допущено , про що складено акт №1971/04-36-14-033005110 від 13.03.2017 року.

Враховуючи такі обставини, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в цей же день 13.03.2017 року на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «КОРСА» та подано до суду першої інстанції подання про підтвердження правомірності його застосування на підставі ст. 183-3 КАС України.

Приписами пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 , п.75.1 ст. 75, п.77.4 ст. 77, п.81.1, п.81.2 ст. 81, п. 94.1, пп. 94.2.3 п.94.2, п.94.6., п.94.10 ст.94 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом; арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Матеріалами справи підтверджено, що під час виходу посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровської області на адресу реєстрації ТОВ «КОРСА», представник товариства за дорученням ОСОБА_2 у встановленому законом порядку ознайомлений з наказом ДПІ в АНД районі ГУ ДФС у Дніпропетровської області №902 від 20.12.2016 року і направленнями №6670, №6671 від 10.03.2017 року про перевірку фінансово-господарсь кої діяльності товариства, що підтверджено його особистим підписом на зазначених документах.

В порушення приписів пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України посадових осіб податкового органу до здійснення перевірки ОСОБА_2 не допустив, що свідчить про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КОРСА» згідно пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, та правомірність висновків суду першої інстанції щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «КОРСА», застосованого рішенням в.о заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2017 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко