Court ruling № 67745832, 13.07.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2017 року

справа № 804/2668/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., розглянувши матеріалами адміністративної справи № 804/7017/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року прийняту за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «МН-Строй» відмовлено.

ТОВ «МН-Строй», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало 03.07.2017 року за допомогою засобів поштового зв’язку, до суду апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено, що у постанові суду першої інстанції наявні описки.

Позивачем у позові у якості відповідача заявлено Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судом першої інстанції відкрито провадження по справі з складом учасників, де відповідачем вказано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Позивач не змінював позовних вимог, не змінював склад учасників сторін по справі, однак у постанові від 10.10.2016 року у якості відповідача вказано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, хоча такий відповідач не залучався до участі у справі, не було здійснено заміну відповідача.

Згідно п. 7.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.04.2013 року у разі якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то вказується повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вшиття до справи ухвали щодо заміни сторін по справі або виправлення описок у постанові від 10.10.2016 року. Наявні недоліки у оформленні матеріалів справи, описки у постанові від 10.10.2016 року, перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.9 КАС, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/2668/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виправлення описок у постанові від 10.10.2016 року та вшиття до справи відсутньої ухвали про залучення або заміну сторін.

Належним чином повідомити сторони по справі та заявника апеляційної скарги про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова