
Справа № 815/2758/17
УХВАЛА
14 липня 2017 рокум. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року.
Ухвалою суду від 18.05.2017 року адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року було залишено без розгляду.
12.07.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення судового збору.
Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд встановив, що відповідно до платіжних доручень від 21.12.2016 року № 1286 та від 16.02.2017 року № 70 позивач сплатив судовий збір за подання вказаного адміністративного позову в загальній сумі 1600,00 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.87, 160, 165, 168 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, поверх № 6; код ЄДРПОУ: 37994258) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в загальному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжними дорученнями від 21.12.2016 року № 1286 та від 16.02.2017 року № 70.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.
СуддяМ.М. Кравченко
інше
The court decision No. 67744883, Odesa District Administrative Court was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/2758/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: