Court ruling № 67744296, 13.07.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Справа № 804/4356/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», треті особи: Криворізька міська рада, прокуратура Дніпропетровської області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», треті особи: Криворізька міська рада, прокуратура Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати відсутність компетенції у Дніпропетровської обласної ради здавати в оренду комунальне майно громади міста Кривого Рогу;

- визнати протиправними дії керівників Дніпропетровської обласної ради Удода Є.Г. і Адамського А.П., що полягали в фальсифікації підпису на договорі №3 від 27.10.2014 року; щодо внесення завідомо неправдивих відомостей про присвоєння реєстраційного номеру 3 договору від 27.10.2014 року; щодо невнесення реєстраційних даних ФОП ОСОБА_5 і Дніпропетровської обласної ради; щодо включення юридичної особи Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, код ЄДРПОУ 01986546, яка не є суб'єктом господарських та договірних відносин в рамках договору №3 від 27.10.2014 року, в кінцеву частину договору №3 від 27.10.2014 року; щодо порушення порядку укладення і підписання договорів з участю і присутністю всіх сторін договору при підписанні договору №3 від 27.10.2014 року;

- визнати, що неправомірними діями керівників Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О., Доброгорського О.В. та Безус О.В. щодо потурання корупційним діям головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради Шаповал Олени Василівни, нам було завдано матеріальної та моральної шкоди;

- визнати факт порушення Дніпропетровською обласною радою свободи договору і свободи підприємницької діяльності;

- стягнути з Дніпропетровської обласної ради всі кошти, перераховані по договору №3 від 27.10.2014 року як незаконно отримані в сумі 58446,70 грн.;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позову, спір точиться щодо правочину, оформленого договором оренди №3 від 27.10.2014 року, укладеним між дружиною позивача ФОП ОСОБА_5 та головою Дніпропетровської обласної ради Удодом Є.Г., про передачу в строкове платне користування ФОП ОСОБА_5 нерухомого майна для розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів, та стягнення суми коштів, перерахованих за таким договором.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на те, що сторони є вільними в укладанні договору, голова Дніпропетровської обласної адміністрації, укладаючи договір про оренду нерухомого майна, не здійснює владних управлінських функцій щодо ФОП ОСОБА_5, а є лише представником орендодавця - Дніпропетровської обласної ради, в господарсько-правових відносинах.

Таким чином, заявлений позов не містить ознак публічно-правового спору, а спрямований на вирішення спору про право, випливає з договірних правовідносин.

Частиною 1 статті 1 ГПК України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що спір за участі ФОП ОСОБА_5, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», треті особи: Криворізька міська рада, прокуратура Дніпропетровської області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що з відповідним позовом ФОП ОСОБА_5, може звернутися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар