
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 квітня 2017 р. Справа №804/6911/16Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ( в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2) про визнання протиправним і скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ( в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2) про визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто із усіма доданими до неї матеріалами.
07 квітня 2017 року позивачем подано заяву про повернення судового збору у розмірі 551, 20 грн, та у розмірі 1378,00 грн.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а саме згідно квитанції ПАТ КБ “ПриватБанк” № 0.0.633808749.1 від 15.10.2016 року.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Щодо вимоги про повернення судового збору сплаченого 08.02.2017 року при подачі апеляційної скарги, суд зазначає, що сплата судового збору в розмірі 1378,00 грн., не пов`язана з поданням позову, а є окремим судовим збором за подання апеляційної скарги, яка залишена без задоволення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року. Отже, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.
Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ КБ “ПриватБанк” № 0.0.633808749.1 від 15.10.2016 року на р/р 31210206784008, МФО 805012, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989253.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга, з урахуванням вимог ч.2 ст. 98 КАС України, подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.В. Сидоренко
The court decision No. 67744193, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/6911/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: