Court ruling № 67744121, 12.07.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2017 р. справа № 804/1730/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», а саме:

- заборонити експлуатацію: нагнітачі повітря очисних споруд (Н-360-22-2 №1 інв. №5033; №2 інв. №5032; №3 інв.№5065; №4 інв. №5066; №5 інв.№5067); електрообладнання ГКНС;

- відсторонити від виконання робіт з обслуговування компресорного обладнання працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час експлуатації компресорного обладнання, що є порушенням п. 3.2.3 глава З НПАОП 41.0-1.01-79 та п. 3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Матеріали справи передано на розгляд судді Єфановій О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі із зазначенням в ухвалі про повернення позовної заяви з додатками позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року – скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року за №2072д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв’язку з перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року матеріали адміністративної справи №804/1730/17 передано на розгляд судді Бондар М.В.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку із відмовою у відкритті провадження у справі, 10.03.2017 року судом направлено на адресу позивача оригінал позовної заяви разом з додатками.

В матеріалах справи міститься лише копія позову від 07.03.2017 року №1599-15/04 та розписка позивача про отримання позову з додатками.

Отже, суд вважає, що позовна заява не містить обов’язкових вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу адміністративного позову, документів на підтвердження позовних вимог, визначених в додатках до позову, доказів надіслання примірника позову з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування – залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків адміністративного позову – до 26 липня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу адміністративного позову, документів на підтвердження позовних вимог, визначених в додатках до позову, доказів надіслання примірника позову з додатками на адресу відповідача.

Роз’яснити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар