АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КононенкаДениса Альбертовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року
в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Богдана Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги КононенкаДениса Альбертовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кононенка Дениса Альбертовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.
Суддя:
Справа № 755/3482/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8760/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 67742074, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 755/3482/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: