Court ruling № 67741002, 13.07.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2489/16-ц

Номер провадження 2-п/643/71/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Автотрейд Схід» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схід», ПАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 р. позовні вимоги задоволено, з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 203 837 гривен 63 копійок.

09.03.2017 р. представник відповідача ТОВ «Автотрейд Схід» подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 27.02.2017 р. представником було отримано листа з Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова з вимогою про виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення, копію рішення суду було отримано 09.03.2017 р. Представнику відповідача не було відомо про існування рішення суду, у зв’язку з тим, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне повідомлення відповідача про час розгляду справи позбавило його можливості представити свої докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Інші сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача ТОВ «Автотрейд Схід» - АДРЕСА_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова