Court ruling № 67740939, 11.07.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11561/14-ц

Номер провадження 6/643/247/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження № 53165492 за виконавчим листом № 643/11561/14-ц, виданим 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 74158,74 доларів США та 6926,39 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2016, про арешт майна від 23.12.2016 направлена державним виконавцем сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем зроблені запити до реєстраційно-облікових установ, виявлено нерухоме майно, що зареєстроване за боржником, місце працевлаштування останнього, відсутність розрахункових рахунків та транспортних засобів.

13.01.2017 та 25.01.2017 державним виконавцем здійснено виходи за адресою попереднього місця проживання (АДРЕСА_1) та реєстрації (м. Харків, Салтівське шосе, 145, кв. 112) боржника з метою проведення виконавчих дій перевірки майнового стану божника за місцем проживання, проте виконати їх не виявилось можливим через, в першому випадку, відсутність мешканців та, у другому випадку, не допуску до квартири державного виконавця. На виклики до Відділу ДВС боржник не зявляється.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про відкриття виконавчого провадження, необхідність проведення виконавчих дій, навмисно не надає доступу до квартири за місцем реєстрації, чим унеможливлює виконання рішення суду, отже державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: як вбачається з подання постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою реєстрації ОСОБА_2 не направлялась, виконавчі дії з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, в останнє виконувались в січні 2017 року, одразу після відкриття виконавчого провадження, тобто більш ніж пів року тому. За місцем працевлаштування боржника, яке встановлено Виконавцем, жодного запиту не направлено, тоді як стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника.

З погляду на вищевикладене, враховуючи що з січня 2017 року Виконавцем не здійснено жодної дії, направленої на примусове виконання судового рішення, суд вважає подання передчасним та таким, що не може бути задоволено.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлено до 26.03.2016, тоді як для примусового виконання він предявлений, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 20.12.2016, тобто поза межами встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар