
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4992/17
Провадження № 1-кп/638/625/17
12.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.,
прокурора Божко О.В., Рабцун М.О.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, Біломорська, б. 39, раніше судимий: 13.02.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 02.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, 06.05.2016 року умовно-достроково звільнився з Харківського СІЗО, невідбутий строк 9 місяців 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 сь. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
31.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 02.02.2017 р. №12017220480000493 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року обєднано матеріали кримінального провадження №12017220480000493 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України (справа №638/4992/17, провадження №1-кп/638/625/17), та матеріали кримінального провадження № 12017220480001152 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 638/6441/17, № 1-кп/638/650/17), та матеріали кримінального провадження № 12016220510003425 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України (справа № 638/7428/17, № 1-кп/638/685/17), та Ухвлою від 12.07.2017 року обєднано матеріали кримінального провадження №12017220480000054 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №638/8330/17, № 1-кп/638/710/17) в одне провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченоу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечували, просили призначити більш м'який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 27.03.2017 р. та продовжено строк ухвалою від 17.05.2017 до 15.07.2017 року.
Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити на 60 діб.
Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.
Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України - на 12:00 год. 03 серпня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Клопотання прокурора Божко О.В. та Рабцун М.О. - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 10.09.2017 року.
Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, повідомити прокурора.
Головуючий Г.С. Подус
The court decision No. 67740429, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 638/4992/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: