Court ruling № 67739791, 13.07.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1464/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

13.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 02 березня 2017 року. Посилається на те, що його представник був присутнім в судовому засіданні 29 травня 2017 року в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, проте повний текст рішення представником отримано лише 12 червня 2017 року (а.с. 119-120). Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність відповідача та представника відповідача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов’язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху , недоліки усунув.

Строк на апеляційне оскарження ПАТ «УкрСиббанк» не пропущено.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ПАТ «УкрСиббанк» сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3