Court ruling № 67737339, 13.07.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1846/17

Провадження № 2-з/209/32/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єкту нерухомості, протоколу про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єкту нерухомості, протоколу про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Після подання позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Кам'янське Дніпропетровської області, вул.Воїнів Афганців, 1-А, та зареєстроване за Приватним підприємством "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, заявником порушено вимоги ст.151 ЦПК України, а саме: не надано до суду копії заяв та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Одночасно суд роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Маслов