
Справа № 172/1076/14-ц
Провадження № 2-др/172/3/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Порох К.Г.
секретаря - Голубенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області
Про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки,
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Про визнання частково недісним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку , -
В С Т А Н О В И В
29 травня 2017 року у справі постановлено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та повністю відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Судом не вирішене питання про судові витрати у справі.
Згідно положень ст.220ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якохї стороин подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення;
2)суд вирішив питання про право,не зазначиі точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або дії які треба виконати;
3)суд не допустив негайне вирішення питання про судові витрати;
4)судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін.Їх присутність не є обов"язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.
В зазначеному рішенні не вирішені питання про судові витрати у справі.
Відповідно до положень ч.1ст.88ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивач ОСОБА_1при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1218,00грн.( квитанція від 21.08.2014 року - 243грн.60коп (т.1 а.с.1), + квитанція від 02.09.2014року - 974,40грн. (а.с.22 т.1),тобто оплачено судовим збором 5 самостійних вимог у справі.
29вересня 2016 року ОСОБА_1уточнила свої позовні вимоги та просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на загальну суму 88796 гривень та стягнути з ОСОБА_3 збитки нанесі їй незаконним знесенням господарчих та побутових споруд( сараю, літньої кухні,погребу) в сумі 50530гривень.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінюються. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( від 551,20грн. - 6890,00грн.).
Відповідно до положень п.10ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах ,які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.
Змінені позовні вимоги майнового характеру складають загальну суму139326грн.( 88796грн.+50530грн.).
Судовий збір за доповнені позовні вимоги майнового характеру становить 1393,26 грн. (139326 грн.х 1%). який підлягає стягягненню в доход держави.
Позовні вимоги ОСОБА_1 майнового характеру задоволені частково на суму 76585,95грн.
Згідно положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в доход держави з ОСОБА_1- 627грн.49коп. та з ОСОБА_3,ОСОБА_2-765,80грн. ( 627,49грн.+ 765,80грн.=1393,26грн.).
В зв"язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 на її користь підлягає стягненню 1218.00грн. сплаченого судового збору з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.
Позивач ОСОБА_1просила стягнути з відповідачів вартість експертизи, однак до суду не надала документального підтвердження розміру сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне вимогу про стягнення витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.79- 80,88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах витрати по сплаті судового збору 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частина в доход держави судовий збір в розмірі 765,80грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 627,49грн..
Вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі суду, в той же строк, з дня отримання копії рішення.
Суддя:
The court decision No. 67737147, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 172/1076/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: