Decision № 6773323, 14.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р.                     Справа № 6/235                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 24 800грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Матюхіна І.К. - представник по довіреності №282/09-09 від 02.09.2009р.

від відповідача – Теплов В.А. – директор на підставі протоколу №5 від 05.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотех” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у сумі 20 000грн., пені у сумі 2 172грн., інфляційних у сумі 2 258грн. 62коп., 3% річних у розмірі 396грн. 86коп. відповідно договору №22/08 від 10.10.2008р. (Усього 24 800грн. 48коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог та пояснив, що після звернення позивачем до суду відповідач 04.09.2009р. та 11.09.2009р. погасив основний борг у сумі 20 000грн. Тому у цій частині просить суд припинити провадження по справі у зв”язку з відсутністю предмету спору. Але при цьому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 23.02.2009р. по 11.09.2009р. у сумі 2383грн. 28коп., 3% річних за період з 23.02.2009р. по 11.09.2009р. у сумі 329грн. 83коп., інфляційні за період з березня 2009р. по червень 2009р. у сумі 780грн. (Усього 3493грн. 11коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.10.2009р. пояснив, що він погасив борг у повному обсязі про, що свідчать платіжні доручення №264 від 11.09.2009р. та №264 від 04.09.2009р., тому просить суд в цій частині припинити провадження по справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України. Крім того, зазначив, що він не заперечує проти стягнення з нього 3% річних та інфляційних.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотех” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №22/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови, на які вказані у доданих специфікаціях.

Специфікаціями №1 від 09.10.2008р. та №2 від 30.20.2008р. до договору №22/08 від 10.10.2008р. сторони визначили найменування продукції, кількість, ціну з ПДВ, загальну суму, умови та строк поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у листопаді 2008р. по накладним №243 від 04.11.2008р., №251 від 06.11.2008р., №252 від 10.11.2008р. за довіреністю серії НБІ№530803 від 04.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 269 878грн. 78коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладні, податкові накладні, довіреність по якій відповідач отримав продукцію, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час заборгованість за товар у сумі 20 000грн. сплачена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №264 від 11.09.2009р. та №264 від 04.09.2009р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі за період з 23.02.2009р. по 11.09.2009р. у сумі 2383грн. 28коп.

Пунктом 7.3 договору №22/08 від 10.10.2008р. сторони передбачили, що у випадку, якщо покупець не виконав зобов”язання згідно п.5.2 договору (вказаних у специфікаціях), а постачальник здійснив поставку товару, то покупець оплачує пеню у розмірі 0,06% за кожен день прострочення оплати, з моменту відвантаження товару постачальником.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №22/08 від 10.10.2008р. та своєчасно не розрахувався за поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2383грн. 28коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 329грн. 83коп. та інфляційні у сумі 780грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст.80 п.1-1, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 3493грн. 11коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” (87517 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Металургів, 204а-167, п/р26006215087851 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька; п/р26003215087854 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 32321231) пеню у сумі 2383грн. 28коп., 3% річних у сумі 329грн. 83коп., інфляційні у сумі 780грн., витрати по сплаті держмита у сумі 234грн. 93коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 296грн. 03коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 20 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя