Decision № 67732699, 13.07.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7591/17

Провадження № 2/161/2641/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27679,66 грн, в тому числі 23117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції.

Свій позов мотивує тим, що 30 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі позивач, банк, АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2(далі відповідач-1, позичальник, ОСОБА_2Р.) було укладено кредитний договір №4785, відповідно до пункту 1.1. якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 102525,00 грн під 16,83 % річних строк на 60 місяців.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим 21 березня 2017 року банк предявив вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Станом на 10 травня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 27679,66 грн, в тому числі 23117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вищенаведеним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 (далі відповідач-2, поручитель, ОСОБА_3О.) був укладений договір поруки №6056 від 30 квітня 2013 року.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27679,66 грн, в тому числі 23117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином поштою.

Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4785, відповідно до пункту 1.1. якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 102525,00 грн під 16,83 % річних строк на 60 місяців (а.с.29-35).

Крім того, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вищенаведеним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6056 від 30 квітня 2013 року (а.с.23-28). Як визначено у п.10.3.1 цього договору, порука за цим договором припиняється з моменту повного виконання зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим 21 березня 2017 року банк предявив вимоги про дострокове повернення кредитних коштів як позичальнику, так і поручителю. Вимога не була вручена їм поштою у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.13-14).

Станом на 10 травня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 27679,66 грн, в тому числі 23117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції, що підтверджується розрахунком, який наданий позивачем (а.с.5-12).

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки позивач звернувся в суд до поручителя протягом шести місяців з дня предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що порука наразі не є припиненою, а банк правомірно предявив вимоги до відповідача-2 як солідарного боржника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно в користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27679,66 грн, в тому числі 23117,21 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 702,28 грн прострочена заборгованість за процентами, 2196,62 грн пеня, 183,68 грн загальна суму 3% річних, 1479,87 грн загальна сума втрат банку від інфляції.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки за подання даного позову АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням від 12 травня 2017 року №102187851 сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн, тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідачів пропорційно (по 800 грн з кожного) на користь позивача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 303398) заборгованість за кредитним договором №4785 від 30 квітня 2013 року в сумі 27679,66 грн (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят девять гривень шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 303398) судовий збір у розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).

Стягнути ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 303398) судовий збір у розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4